[aretania]

еще есть такая тема в обсуждениях: дескать, у пахомова дети настоящие, а у других иллюстраторов толстого лубочные

настоящие (пахомов)



лубочные (спирин)

@темы: картинки

Comments

[muhaha]

а по-мне так все лубочные, просто графический материал всегда добавляет живости...)

[Nep0dar0k]

лубочные - в том смысле, что слишком чистенькие-опрятные-откормленные, щёки как наливные яблочки?

[aretania]

у пахомова щеки тоже всегда присутствовали
и крестьянские дети были на редкость опрятны

[Nep0dar0k]

крестьянские дети были на редкость опрятны

В смысле - разве они не бегали, не играли, не работали по хозяйству, разве были всё время чисто-начисто отмыты, всё время лучезарно улыбались "в объектив", демонстрируя кукольный румянец на лоснящихся личиках? Вообще-то я тоже крестьянский ребёнок, мои родители деревенские и половину детства я там прожила. Деревенский ребёнок (в естественной среде обитания, а не когда его в гости ведут и так далее) - существо деятельное. Он не грязный, как свинья, да. Но просто он живой, в умеренно помятой одежде, умеренно растрёпанный, умеренно исцарапанный, не чужд запутавшихся в волосах травинок, стружек и так далее. А дети на тех картинках стерильны вообще и похожи на "открыточных" котят. Никто же не спорит,что котята милы. Но иногда концентрация умильности на открытках зашкаливает.

[aretania]

мы про иллюстрации, кажется, разговариваем
и я говорю вот про этих опрятных детей

[Nep0dar0k]

И я - про иллюстрации. К тому, что детки конкретно на тех двух работах не смотрятся реальными живыми деревенскими детьми. Другой вопрос, что он вполне мог и не ставить себе такой задачи, а просто рисовать красивую картинку, "идеальных лакированных пейзан". Ничего особо криминального в этом нет.
Так лубочность всё-таки в контексте упомянутой беседы как понимается - как слащавость или как упрощённость, примитивизм изображения? Или как некая обобщённая "попсовость"?
Потому что люди умудряются совсем разные смыслы в это слово вкладывать
Потому я и спрашивала, чтобы определиться в терминах.

[Nep0dar0k]

Оффтопом: мне у Спирина, если честно, больше нравятся те иллюстрации, в которых он уходит в откровенную сказочность.
fairytale.by.ru/Painting/GennadySpirin/spir11.j...

[aretania]

спирин - вообще сказочник. и филиппок для него такая же сказка. костюмы правильно изображены - и на том спасибо
изначально разговор шел о том, что пахомов ушел от лубочности и умильности в изображении крестьянских детей в сторону натурализма
а я говорю, что и у пахомова дети вполне себе идеалистические

[Nep0dar0k]

Ну, у Пахомова они всё же менее умильны, на мой взгляд. Вообще похоже, что он иногда каких-то конкретных детей рисовал, вот например ту тёмненькую стриженую, которая лежит сбоку... Мне сразу думается: отчего ж её остригли? (Ну, просто я вообще склонна обстоятельства, остающиеся "за кадром", додумывать )

[aretania]

ее и не стригли тогда. это пахомов ее рисовал, когда такие прически на деревне давно стали обыденностью (первый вариант картинок 1954)
а рисовал он, как уже говорилось выше, "по представлению"

[Nep0dar0k]

Вот и об этом же говорю. Я-то знаю, что девочку могли остричь тогда лишь из-закакого-то большого ЧП, это надо было или головой в смолу угодить, или долго и сильно болеть, или завшиветь ужасающе... А у Пахомова в иллюстрациях живут его современники, он об этом вообще не задумывается, "поёт то, что видит" Он рисовал вообще что-то своё, текст служил лишь поводом, он впускал в пространство иллюстрации окружающих его людей и они там как-то взаимодействовали, приблизительно отыгрывая происходящее в тексте, но на самом деле создавая какой-то свой исключительно пахомовский мир Но при этом в целом он всё-таки ближе к натурализму, особой лубочности не вижу у него..