[aretania]

Теперь речь идет о списке книг из биб-ки грозного

Впоследствии сам “список” был утрачен, что послужило у ряда исследователей аргументом в пользу его фальсификации.
Однако история архивных и рукописных собраний показывает, что подобная ситуация никак не является исключением. До сих пор, к примеру, не выяснены обстоятельства находок многих памятников и рукописей, в том числе таких, как “Слово о полку Игореве”, Лаврентьевская, Ипатьевская и лицевая Радзивилловская летописи.
А как раз часто имело место обратное явление - исчезновение рукописей, сведения о которых введены в научный оборот.


Это правда, филологи?
Неизвестно, откуда взялось Слово? А почему все его считают подлинным?
А куда вдруг исчезают рукописи, всем известные? И что уже исчезло?

@темы: история

Comments

[Coolevrina]

Чтобы понять, почему "Слово" - оригинальный текст, а не подделка, нужно прочитать Зализняка. Вот кто об этом совершенно блестяще написал:
nevmenandr.net/slovo/papers/zaliznyak.pdf

А в целом о подобных "внезапных открытиях" в лингвистике и истории - его речь на вручении ему премии Солженицына. ИМХО, исчерпывающе:
scepsis.ru/library/id_1264.html

[tes3m]

Со "Словом" история сложная и запутанная. И не все его считают подлинным, в том-то и дело. Хотя в советском литературоведении — все, а думать иначе у нас было нельзя. Но это тот случай, по-моему, когда официальная точка зрения не противоречила правде. Я этим интересовалась давно, еще в школе. Прочла тогда "Аз и я" Олжаса Сулейменова и то, что писал по этому вопросу академик Лихачев (у них разные точки зрения на многое относительно "Слова", Лихачев раскритиковал книгу Сулейменова, но оба защищали подлинность "Слова"). И у меня от их доводов осталось впечатление, что произведение и правда подлинное, не фальсификация, вроде Краледворской рукописи. Убедительны доводы с лингвистической точки зрения (Романа Якобсона и т.д.). И еще я согласна с мнением, что фальсификация с целью возвысить прошлое своего народа должна была бы повествовать о победе, а не о поражении. Но это, конечно, чувства, а вот доводы лингвистов убедительны, только я не помню подробностей. Но с рукописью там все же странные дела. Даже не то, что она пропала во время пожара Москвы (вполне могла пропасть), а всякие противоречивые отзывы о ней (деталей не помню). Но это могло объясняться как-то иначе, например, тем, что рукопись является более поздней копией (16 век) с утраченного оригинала, а Мусин-Пушкин хотел выдать за оригинал 12 века.
Про другие

рукописи, всем известные

и пропавшие, не помню, это, может, филологи вспомнят. Но что-то такое было. Во время разных войн пропадали и рукописи, и оригиналы картин.