начало здесь
http://www.diary.ru/~aretania/?comm...;postid=2280507
признатся, я не сильна в холистике, так как знаю это направление прежде всего по индуизму и буддизму (нет ничего, есть только мираж мира, данный нам через сознание). такой же методики придерживается кастанеда (или какую там систему ценностей он представляет?). говорю так, потому что мне ближе и понятней мистицизм, а научные подходы, точнее, метод их изложения кажется мне невразумительным и скучным. короче, моих мозгов на них не хватает.
да, человек ребилдится постоянно, но это не мешает ему постоянно несколько иначе воспринимать мир опять же через свое сознание и меняющийся опыт. именно поэтому произведения раннего и позднего автора так различны.
я не вижу противоречия между холистикой и бахтиным. это просто разные куски единого лоскутного одеяла. нет противоречия между диалогом и монологом. это суть разные игры сознания. то автор делает вид, что говорит сам и от себя, то он включает героев (свой текущий репертуар восприятий - он как ребенок, он как взрослый, он как тупой, он как острый, он как бездушный, он как сочувствующий). в каждом из нас есть эти ипостасии.
я действительно полагаю, что любой диалог (в том числе, реальные диалоги с людьми в жизни) - это монологи. потому что мы слушаем выборочно. ты можешь провести тест: собрать трех человек, дать им вина, чтобы они не сильно соредотачивались и прочитать им какую-нибудь муть. типа лакана. немного почитать, чтобы они не успели выключиться. а потом попросить их молча (!) написать на бумажке, что они поняли. кратко, без цитат. только смысл. важно, чтобы они не обменивались впечатлениями между собой, потому что так они создадут единое поле понимания. а так каждый покажет, на что способен именно он, со своим опытом.
ты будешь смеяться: они напишут совершенно разное
ну что я тебе рассказываю - существует же притча про слепых и слона. для одного столб, для другого веревка. нет никакого слона. он слишком большой. мир слишком большой. если человек воспринимал его объективно, он бы треснул
прошу понять меня правильно: я сама - как раз такой человек, который живет в других, постоянно "подплывает", сопереживает, включается в ситуацию, дает искренние советы, продумывает все за других, придумывает себе объемных героев, способных говорить и действовать. и тем острее я понимаю, что все это - я сама. и между островами - пропасть. и каждый человек одинок. отделен
http://www.diary.ru/~aretania/?comm...;postid=2280507
признатся, я не сильна в холистике, так как знаю это направление прежде всего по индуизму и буддизму (нет ничего, есть только мираж мира, данный нам через сознание). такой же методики придерживается кастанеда (или какую там систему ценностей он представляет?). говорю так, потому что мне ближе и понятней мистицизм, а научные подходы, точнее, метод их изложения кажется мне невразумительным и скучным. короче, моих мозгов на них не хватает.
да, человек ребилдится постоянно, но это не мешает ему постоянно несколько иначе воспринимать мир опять же через свое сознание и меняющийся опыт. именно поэтому произведения раннего и позднего автора так различны.
я не вижу противоречия между холистикой и бахтиным. это просто разные куски единого лоскутного одеяла. нет противоречия между диалогом и монологом. это суть разные игры сознания. то автор делает вид, что говорит сам и от себя, то он включает героев (свой текущий репертуар восприятий - он как ребенок, он как взрослый, он как тупой, он как острый, он как бездушный, он как сочувствующий). в каждом из нас есть эти ипостасии.
я действительно полагаю, что любой диалог (в том числе, реальные диалоги с людьми в жизни) - это монологи. потому что мы слушаем выборочно. ты можешь провести тест: собрать трех человек, дать им вина, чтобы они не сильно соредотачивались и прочитать им какую-нибудь муть. типа лакана. немного почитать, чтобы они не успели выключиться. а потом попросить их молча (!) написать на бумажке, что они поняли. кратко, без цитат. только смысл. важно, чтобы они не обменивались впечатлениями между собой, потому что так они создадут единое поле понимания. а так каждый покажет, на что способен именно он, со своим опытом.
ты будешь смеяться: они напишут совершенно разное
ну что я тебе рассказываю - существует же притча про слепых и слона. для одного столб, для другого веревка. нет никакого слона. он слишком большой. мир слишком большой. если человек воспринимал его объективно, он бы треснул
прошу понять меня правильно: я сама - как раз такой человек, который живет в других, постоянно "подплывает", сопереживает, включается в ситуацию, дает искренние советы, продумывает все за других, придумывает себе объемных героев, способных говорить и действовать. и тем острее я понимаю, что все это - я сама. и между островами - пропасть. и каждый человек одинок. отделен
-
-
26.08.2004 в 17:46