[aretania]

наблюдение раз. все путем

вчера подруга друзей сказала, что всеобщая грамотность - ошибка. что грамота существовала веками для избранных, для определенного слоя, функциями которого была передача информации для следующих поколений. а теперь все как бы ученые, но это не так. и мы ноем на албанский и лодырей в школах, а они по закону природному не должны даже букв складывать

киты выбрасываются
На берег острова Кинг выбросилось более 70 китов и 30 дельфинов. 97 из них погибли. Свыше 50 китов выбросились на остров Мария.
За последние девять лет 2768 китов и 146 дельфинов покончили жизнь самоубийством у берегов Тасмании, что составило более половины погибших таким образом китов и дельфинов во всем мире.
самоубийством уменьшают популяцию. человек их защищает, а им не надо. их не может быть так много. равно, как и грамотных

@темы: культур, Работа

Comments

[Jedis]

Вот у меня похожая реакция на жалобы об упадке культуры и приведении в пример популярности всяких Донцовых.
С одной стороны - ну да, куча людей читает плохие книжки и всё такое.
Но только это, похоже, иллюзия, думать, что Донцова отбирает читателей у, например, Достоевского (берём классику, чтобы не спорить о качестве того или иного произведения, берём "Донцову" как условный синоним макулатуры по той же причине), и что полтора века назад, когда её не было и люди были другими... и всё такое.
Просто тогда те же самые люди (в процентном соотношении) читали бы разве что газеты да счета, или что там ещё надо было по делам. Или вообще были бы неграмотными.

[aretania]

донцовы были всегда. донцова это еще не дно. и да - люди всегда "читали" кроссворды и счета

[Jedis]

Ну "Донцова" это как условный символ - что там у нас считается образцом бескультурья? Я не в курсе, а её пинают, кажется, все.
Получается, как если бы... ну, вот, неполиткорректно: ранее неходячий инвалид после долгой реабилитационной программы научился ковылять с палочкой, а народ вокруг говорит, что программа плохая, потому что он отчего-то не бегает.

[aretania]

конечно, в целом народ стал более грамотный. так что программа как раз работает. больной ковыляет бодро. проблема в другом. в смешении каст. в том, что т н голубая кровь вынуждена ежеминутно сталкиваться с т н плебсом и рефлексировать

[Jeanne dArc]

Я вообще не представляю себе всех людей грамотными или всех неграмотными. Всех должно быть по немногу для уравновешивания.

самоубийством уменьшают популяцию. человек их защищает, а им не надо. их не может быть так много. равно, как и грамотных

Так куда её ещё дальше уменьшать? Вон, птицу додо дауменьшали. Она теперь только легенда.

[Jedis]

Ну, раньше-то "их" было не заметно, а если и заметно, то не так, чтобы тоже за людей считать.
Это как с тяжело больными - я вот сто лет назад умерла бы в возрасте пары месяцев, а сейчас гуляю и порчу статистику по респираторным заболеваниям.

[Турмалин]

Лучше бы их было не заметно и в дальнейшем. А то количество грамотных дауменьшали по немногу. Изв за оффтоп.

[aretania]

кстати о грамотности
что означает эта фраза?
А то количество грамотных дауменьшали по немногу.

[Турмалин]

Это цитирование предыдущих комментариев. "Дауменьшали", "по немногу" и "их было не заметно" (последнее не было замечено Вами).

[aretania]

а. да. начала с конца. все три не были замечены
и что делать? предложения?

[Jedis]

Турмалин
А "заметно" в данном случае точно нельзя использовать по аналогии с "видно"?
Что должно быть не "не заметно", а "незаметно" я понимаю. Опечатка.

[Турмалин]

aretania, в данном случае - ничего. Дамы взрослые, могут сами свои ошибки исправлять, если есть желание. А по поводу грамотности вообще, я бы согласилась с той женщиной, слова которой приведены в посте. Декларируемая всеобщая грамотность превращается в фарс. Школы и учителя не справляются, ибо грамотность насильно "вбить" нельзя, а среда обитания не мотивирует быть грамотным. В вузе с этим бороться поздно - и нет мотивации уже у преподавателей. Положим, я требую проверять контрольные на грамотность, а неграмотные писульки заворачиваю "взад". Но, поскольку мне за проверку ста работ в месяц по n раз никто не платит, устаю уже на третьей бесплатной пересдаче и ставлю "зачет". Без-пяти-минут-специалисты свои дипломные пишут так же неграмотно, как первокурсники - контрольные работы (недавний ГАК: "квалификакионная работа" - на титульном листе. И это приняли к защите, ибо платники же). В общем, меня можно назвать снобом, но я не понимаю цели и ценности "торжества всеобщей грамотности". Все имхо, конечно же.

Jedis, причем здесь смысловые аналогии, если ошибка грамматическая? Правильно было бы "их не замечали" или "они были незаметны". А то "проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа" (тм).

[Jedis]

Турмалин
Гм. Всё равно я не понимаю.
У вас к чему конкретно претензия: к "заметно кого, что" или к безличному предложению, в котором сказуемое выражено отглагольным наречием со связкой ("заметно", согласно, например, Ожегову, так использовать можно)?
Или к сочетанию первой части сложного предложения со второй?
Я ни в коей мере не ёрничаю, просто я вот уже час хожу по Сети и пока не нашла ни почему так нельзя говорить, ни почему так говорить можно. Если это ошибка, я хочу понять, в чём именно она заключается, чтобы больше её не совершать.

[Турмалин]

Jedis, не ходите по сети часами. Об отглагольных наречиях со связкой речь не идет. Я уже не помню этих терминов, ибо старость и склероз, и часов на сеть у меня нет, потому попробую пояснить свои придирки без терминологии.

Можно спросить "было (не)заметно - что? / был (не)заметен - кто?", сказать "что-то было (не)заметно / кто-то был (не)заметен", но спросить "было (не)заметно - кого?", сказать "кого-то было (не)заметно" нельзя. Вы падежи, лица и числа проходили, знаете, что такое склонение, делите местоимения и существительные на те, что обозначают одушевленное, и те, что обозначают неодушевленное, различия в правилах их употребления знаете. Неужели не чувствуете нелогичности в "заметно кого, что"? Если я что-то путаю, прошу прощения, но мне кажется, что ничего я не путаю.

[Jedis]

Хм. Так ведь "их" здесь не подлежащее, на то предложение и безличное, с чего вдруг там появляться именительному падежу?
Винительный, разве нет? Падеж прямого дополнения.

Замечать кого, что.
Я поэтому про "видеть" и вспомнила. "Его не было видно". "Его было не видно". Такие же безличные предложения с отглагольным наречием в значении сказуемого. И глагол, от которого наречие образовано, употребляется с тем же падежом: "видеть кого, что", "видно кого, что".

[Турмалин]

Jedis, прочитайте первоначальный вариант: "их было (не)заметно".

Замечать и заметно - это, вне всяких сомнений, одно и то же.

[Jedis]

Турмалин
Почему же чёрт знает что?
Прямое дополнение к сказуемому. В значении сказуемого выступает отглагольное наречие - уж данное наречие это точно может, смотрим дядю Ожегова.
Хорошо, не одно и то же, но на каком основании падежное согласование-то должно вдруг меняться? Я по этому всё это несчастное "видно" и вспоминаю, если там не меняется, то с чего ему тут меняться? Какое правило на это указывает?

[Турмалин]

Jedis, не знаю, почему у меня "их было (не)заметно" порождает ощущение неправильности. Возможно, первоначальная опечатка сформировала предубеждение. Хотя, нет, не думаю. Я бы не сказала "их было (не)заметно" и до сегодняшнего дня, а воспользовалась бы одним из приведенных выше вариантов. Не знаю, почему. Наверное, это мой личный бзик, возникший на базе чего-то, о чем может когда-нибудь узнать мой психоаналитик)) Если Вы правы, значит, неправа я. Пойду читать учебник. О правилах, как я уже говорила, у меня не спрашивайте - я их не помню.

[Jedis]

Турмалин
Понимаете, претензию "так не говорят" я приму спокойно. У меня некоторые языковые конструкции отличаются (в том числе и намеренной) специфичностью. Это как... ну, Йода, например. В русском языке с согласованием у него всё в порядке, а звучит всё равно ой как странно.
Но обвинение в неграмотности - это всё-таки несколько другое. И я его воспринимаю болезненно, потому что сама бываю склонна обличать чужие ошибки, у меня за них очень неприятно цепляется глаз ("эфтаназия" - ббррр!). И если я сама делаю ошибки, то это заставляет задуматься о соломинках и брёвнах, что, сами понимаете, не очень приятно =).
Повторюсь, я (уже теперь) не ради спора, мне действительно интересно. А сперва я залезла в Ваш дневник, и... слегка того, хотя до этого собиралась просто промолчать.
И, к слову об опечатках, "поэтому", а не "по этому", конечно же, снова прошу прощения =).

[Турмалин]

Jedis, понимаю. Я не могу утверждать "так не говорят", ибо не имею оснований: моего опыта недостаточно для таких широких обобщений, а правил я не помню. Чувствуется в этой конструкции что-то неправильное, но я и сама не могу определить, что это. Может быть, так не говорят только немногие из тех, кто был для меня образцом для подражания? Может быть, эта конструкция просто не используется в той литературе, которую я предпочитаю читать? Х его з. Я бы так не сказала - но я же не образец, увы))

Слегка того? Не поняла)

[Jedis]

Турмалин
Слегка разозлилась, скажем так =). Захотелось даже ругнуться в ответ. И разошлись бы мы со сложившимися мнениями друг о друге...

Я "вокруг себя", если подумать, этого (или "это", а то что-то я засомневалась) тоже не слышала. Я просто так говорю. Почему - тайна, потерянная в глубине моих двадцати с небольшим лет =).
Хотя, например, в дипломе, который я сейчас должна была бы заканчивать я бы эту конструкцию точно не употребила бы.

[Турмалин]

Jedis, не злитесь) Лучше посоветуйте учебник, который можно найти в сети, а то мне и впрямь пора освежить правила в памяти)

Возможно, я привыкла именно к тому "варианту" русского, который используют в написании околонаучной литературы и в среде преподавателей не-филологов и не-лингвистов, и в этом все дело.

[Jedis]

Турмалин
Ну вот, к примеру =).

Ну, у нас профессиональный язык не такой уж и сложный, хотя чем позже, тем хуже, дореволюционные авторы так чудесно и просто писали...
Но у нас есть склонность к переусложнённым конструкциям с множественными повторениями в целях избежания даже вероятности неправильного толкования.
Я, кстати, сейчас искала прежде всего по-профессиональному: прежде всего мне надо было узнать, есть ли прямой запрет =).
Ну а "видно" - это прецедент в чистом виде =).

[Турмалин]

Jedis, спасибо)

Есть такая склонность, да. Даже в устной речи, даже вне аудитории. Но особенно сложно заочникам на поточной лекции по методологии)))

Не противоречит правилу и не исключение - прямого запрета быть не может.

[Jedis]

Турмалин
Вот я искала правила, которым оно бы прямо противоречило. Не нашла.

Не знаю насчёт остальных наук, но обучение юриспруденции предполагает определённые мировоззренческие подвижки. Ну учат нас глядеть на мир определённым образом. Собственно, в основном этому и учат, информацию можно и самостоятельно из книжек набрать, но одной её всегда будет мало.
Отсюда в том числе и языковая профессиональная деформация =).